Question
Qu'est-ce que le structuralisme ?
搁茅辫辞苍蝉别
Le structuralisme est l'id茅e que les 锚tres humains attribuent un sens en notant les diff茅rences entre les id茅es fondamentales. Cela implique que la structure form茅e par l'interaction des composants individuels fournit le contexte appropri茅 pour la communication et la compr茅hension. Le structuralisme a 茅t茅 appliqu茅 脿 diverses disciplines, et plus particuli猫rement 脿 la langue et 脿 la litt茅rature, y compris la litt茅rature biblique. Le structuralisme est consid茅r茅 comme une perspective importante pour tirer un sens des passages de la Bible, un processus connu sous le nom d'ex茅g猫se.
L'affirmation principale du structuralisme est que les gens attribuent une signification 脿 un ensemble d'id茅es fondamentales, et que la communication est principalement r茅alis茅e en exprimant les diff茅rences entre ces id茅es individuelles ; les diff茅rences et les interactions de ces id茅es forment un mod猫le global. En d'autres termes, les 茅l茅ments individuels d'une langue, d'un livre ou d'une histoire ne peuvent 锚tre correctement compris qu'en tant que partie d'un tout, en fonction de leur place dans la structure.
Deux exemples concernant la couleur et les sons peuvent aider 脿 expliquer pourquoi le structuralisme est un concept significatif pour l'interpr茅tation de la Bible. Dans ces deux exemples, nous constatons que les gens attribuent une signification sur la base d'une structure suppos茅e de concepts. Lorsque quelque chose n'est pas clairement distingu茅 au sein de cette structure, il est effectivement invisible pour les personnes op茅rant dans ce cadre.
Exemple 1. Des chercheurs ont 茅tudi茅 la mani猫re dont diff茅rentes cultures per莽oivent les couleurs, en se basant sur leur vocabulaire natif. Ils ont constat茅 que, lorsqu'une culture ne dispose pas d'un mot sp茅cifique pour d茅signer une couleur particuli猫re, les membres de cette culture ne "voient" souvent pas cette couleur. Ils peuvent 锚tre capables de percevoir des diff茅rences de nuances subtiles dans d'autres couleurs, mais ils ignorent les couleurs pour lesquelles ils n'ont pas de mot ou les mettent dans le m锚me sac que d'autres couleurs. Pendant la majeure partie de l'histoire de l'humanit茅, le bleu et le vert 茅taient simplement consid茅r茅s comme des nuances de la m锚me couleur, et la plupart des cultures n'avaient pas de mot pour d茅signer le "bleu". Et la langue anglaise n'a pas eu de mot pour d茅signer la couleur orange avant les ann茅es 1540, lorsque le fruit appel茅 orange a 茅t茅 import茅 d'Asie en Europe (avant cela, la couleur 茅tait simplement qualifi茅e de "jaune-rouge").
Exemple 2. Les mots rink et link sont identiques 脿 l'exception des lettres r et l et des sons qu'elles produisent. En anglais, les mots rink et link sont donc diff茅renci茅s, per莽us comme des sons distincts ayant des significations distinctes. En revanche, dans la langue japonaise, aucun mot ne se distingue uniquement par le passage d'un son r 脿 un son l. Le japonais se caract茅rise plut么t par un seul son vaguement similaire au r et au l de l'anglais. C'est pourquoi les locuteurs natifs japonais peuvent avoir du mal 脿 茅noncer un son l et un son r clairs lorsqu'ils s'expriment en anglais. En fait, ils peuvent avoir beaucoup de mal 脿 entendre la diff茅rence entre ces sons. Cela n'est pas d没 脿 une audition d茅ficiente ou 脿 une langue d茅fectueuse, mais au fait que la structure de la langue utilis茅e par les locuteurs natifs japonais ne fait pas de distinction entre ces sons.
En bref, le structuralisme affirme que les id茅es individuelles n'ont de sens que lorsqu'elles sont comprises dans leur contexte. Il est difficile de lire des lettres rouges sur un fond rouge, car il n'y a pas grand-chose qui distingue les lettres les unes des autres. De m锚me, lorsqu'une id茅e n'est pas correctement distingu茅e au sein d'une structure plus large, elle n'existe pas pour ceux qui op猫rent dans le cadre de cette structure. Pour comprendre comment une personne donne un sens 脿 une id茅e, il faut que cette id茅e soit comprise dans sa structure particuli猫re.
Ce concept s'av猫re utile dans l'茅tude de la Bible en relation avec le contexte. Selon l'approche structuraliste de l'interpr茅tation de la Bible, pour bien comprendre le sens du texte, il faut comprendre la structure de la vision du monde et de la langue dans laquelle vivait l'auteur. Cela revient 脿 dire que nous devons interpr茅ter la Bible en fonction de son contexte historique, culturel et grammatical.
Ainsi, par exemple, lorsque J茅sus indique que ceux qui ne "ha茂ssent" pas leur p猫re et leur m猫re ne peuvent pas 锚tre ses disciples (Luc 14:26), cela doit 锚tre compris dans le contexte du langage et de la communication de l'茅poque, c'est-脿-dire de leur structure. 脌 cette 茅poque, les diff茅rences 茅taient g茅n茅ralement exprim茅es en termes binaires. Ainsi, ce que les lecteurs modernes consid猫rent comme une hyperbole (exag茅ration), le public d'origine de J茅sus l'aurait simplement entendu comme une distinction : "Vous devez 锚tre pr锚ts 脿 me choisir moi plut么t que tous les autres". Tout comme les yeux modernes voient le bleu comme une couleur compl猫tement diff茅rente du vert, alors que les yeux anciens ne voyaient que des nuances de vert, les lecteurs modernes consid猫rent la "haine" et la "pr茅f茅rence" comme des id茅es totalement diff茅rentes, alors que l'esprit ancien pensait plut么t en nuances de distinction.
Pour illustrer l'effet inverse, l'脡criture pr茅sente le concept d'esclavage dans diverses situations. La plupart des lecteurs modernes ont une interpr茅tation unique, imm茅diate (et n茅gative) de l'id茅e d'esclavage. Cette interpr茅tation s'aligne principalement sur la traite atlantique des esclaves. Cependant, dans la culture dans laquelle les 脡critures ont 茅t茅 茅crites, il existait de nombreuses formes de servitude. La plupart d'entre elles n'茅taient pas la forme d'esclavage racial, perp茅tuel et inhumain 脿 laquelle les gens d'aujourd'hui pensent. Tout comme l'anglais fait la diff茅rence entre r et l, alors que le japonais ne la fait pas, les esprits modernes font la diff茅rence entre "l'esclavage" et "la servitude sous contrat", alors que les langues anciennes int茅graient ces id茅es en utilisant un seul mot. Il serait donc inappropri茅 de supposer que toutes les r茅f茅rences aux "esclaves" dans la Bible impliquent le type d'esclavage pratiqu茅 aux 脡tats-Unis avant la guerre civile, simplement sur la base de la structure linguistique.
Aussi utile que soit le structuralisme pour interpr茅ter correctement la Bible, il peut, comme toute autre philosophie, faire l'objet d'abus ou de mauvaises applications. Pouss茅e trop loin, l'id茅e que les parties ne peuvent 锚tre comprises sans une compr茅hension claire de leur relation avec le tout peut devenir une forme invers茅e de r茅ductionnisme. Alors que le r茅ductionnisme rejette le tout comme n'茅tant "rien d'autre" que la somme des parties, le structuralisme extr锚me rejette les parties comme n'茅tant "rien d'autre" que des composants du tout. Par exemple, conclure que toutes les chansons diffus茅es 脿 la radio sont "les m锚mes" parce qu'elles comportent toutes des paroles en rimes et un refrain r茅p茅t茅 serait une forme inappropri茅e de structuralisme. Il en irait de m锚me si l'on sugg茅rait que toutes les religions sont identiques parce qu'elles mettent toutes en sc猫ne une entit茅 surnaturelle et qu'elles sont r茅gies par des r猫gles.
Appliqu茅 脿 la Bible, le structuralisme enseigne que les gens attribuent une signification sur la base d'un certain ensemble d'id茅es interconnect茅es. Pour comprendre le sens d'un texte ou d'une communication, il faut savoir comment ces 茅l茅ments s'int猫grent dans la structure suppos茅e par l'orateur ou l'茅crivain. Tenter d'interpr茅ter un texte biblique 脿 l'aide d'une structure moderne reviendrait donc 脿 tirer de l'脡criture des conclusions que l'auteur n'a jamais voulues.
English
Qu'est-ce que le structuralisme ?
