Question
Qu'est-ce que le naturalisme m茅taphysique ?
搁茅辫辞苍蝉别
Le naturalisme m茅taphysique est l'affirmation selon laquelle il n'existe rien d'autre que le monde naturel. Les points de vue naturalistes varient consid茅rablement, mais tous s'accordent 脿 dire que l'intervention d'une source surnaturelle n'existe pas, que les miracles ne sont pas possibles et qu'il n'y a pas d'intelligence ou de finalit茅 au-del脿 de celle de l'univers lui-m锚me. Pour la plupart des tenants de ce point de vue, le naturalisme m茅taphysique est identique au mat茅rialisme, la croyance selon laquelle la mati猫re et l'茅nergie sont en fin de compte tout ce qui existe.
Le naturalisme m茅taphysique est fondamentalement diff茅rent du naturalisme m茅thodologique, une approche g茅n茅rale visant 脿 expliquer les observations. Le naturalisme m茅thodologique, comme son nom l'indique, est une technique - une m茅thode - utilis茅e dans la recherche et l'茅valuation, en particulier en science. Par exemple, pour expliquer pourquoi l'eau se dilate lorsqu'elle g猫le, les chercheurs recherchent un m茅canisme physique. On part du principe que les choses banales s'expliquent g茅n茅ralement par des m茅canismes naturels, et l'exploration soutient g茅n茅ralement cette id茅e.
Contrairement 脿 ce que pr茅tendent certains naturalistes, l'utilit茅 du naturalisme m茅thodologique dans la plupart des situations pratiques ne prouve pas le naturalisme m茅taphysique. En philosophie, la m茅taphysique est la cat茅gorie qui d茅crit la nature r茅elle de l'univers. Une affirmation m茅taphysique est une suggestion sur la fa莽on dont les choses "sont r茅ellement". Le naturalisme m茅taphysique consid茅rerait l'affirmation "il n'existe rien d'autre que de la mati猫re et de l'茅nergie" comme un 茅nonc茅 de la r茅alit茅 absolue. Il est irrationnel de tenter de tirer cette conclusion sur la base de l'utilisation courante du naturalisme m茅thodologique.
Prenons l'exemple d'un homme qui se trouve dans un sous-marin 脿 une place au fond de l'oc茅an. Il s'endort, puis se r茅veille et d茅couvre dans son journal des mots qu'il ne se souvient pas avoir 茅crits. L'explication la plus "naturelle" est qu'il a oubli茅 de les 茅crire ou qu'il fait une d茅pression. L'id茅e que quelqu'un se soit introduit dans son sous-marin, 脿 des milliers de m猫tres sous l'eau, semble impossible 脿 concilier avec ce qu'il sait. Il est donc logique de supposer une explication plus "naturelle", au moins jusqu'脿 ce que d'autres preuves apparaissent. Telle est l'essence du naturalisme m茅thodologique. En suivant cette ligne de pens茅e, l'homme dans le sous-marin essaierait de rassembler des informations pour voir quand ou comment il aurait pu 茅crire quelque chose et ne pas s'en souvenir.
Cependant, si les mots du journal ont 茅t茅 茅crits au stylo rouge et que l'homme n'a que des crayons 脿 bord du sous-marin, c'est une autre histoire. Si la fouille du minuscule sous-marin ne permet pas de trouver des stylos rouges, l'id茅e "contre nature" que quelqu'un s'est introduit de l'ext茅rieur n'est pas totalement exclue. L'absence de stylos rouges ne prouve pas absolument qu'il s'agit d'un intrus, mais, t么t ou tard, des preuves de plus en plus nombreuses pourraient laisser penser que c'est la seule option logique. Continuer 脿 chercher une explication plus "naturelle", tout en r茅alisant qu'une enqu锚te plus pouss茅e pourrait impliquer un intrus, est toujours en accord avec le naturalisme m茅thodologique.
En revanche, si l'homme rejette absolument la possibilit茅 d'un visiteur et force toutes les preuves 脿 锚tre expliqu茅es conform茅ment 脿 cet axiome, il emprunte la voie du naturalisme m茅taphysique. Dans ce cas, l'homme dans le sous-marin part d'une conclusion (il est impossible que quelqu'un d'autre puisse entrer ici) et interpr猫te ses observations en cons茅quence. Il serait particuli猫rement irrationnel s'il trouvait des preuves incompatibles avec son hypoth猫se "naturelle", comme l'alliance de quelqu'un d'autre pos茅e sur le sol. Plus il y a de preuves qu'une autre personne a 茅t茅 dans son sous-marin, moins il serait raisonnable de continuer 脿 dire : "Cela ne peut pas arriver, donc cette preuve doit signifier autre chose" (voir Proverbes 18:17).
La cl茅 permettant de distinguer le naturalisme m茅thodologique du naturalisme m茅taphysique est r茅sum茅e dans une citation du d茅tective fictif Sherlock Holmes :
"Lorsque vous avez 茅limin茅 tout ce qui est impossible, tout ce qui reste, aussi improbable soit-il, doit 锚tre la v茅rit茅" (Sir Arthur Conan Doyle, "L'aventure du soldat blanchi", 1926).
Lorsqu'on explore des sujets tels que l'origine de la vie ou de l'univers lui-m锚me, les explications naturelles finissent par 茅chouer. Dans ces cas-l脿, il est parfaitement rationnel de proposer une explication qui d茅passe le cadre naturel.
La Bible contredit 茅videmment l'id茅e du naturalisme m茅taphysique (Psaume 14:1), mais elle soutient le naturalisme m茅thodologique. Contrairement 脿 ce que la culture populaire pourrait penser, l'脡criture ne propose pas que les miracles soient fr茅quents. Elle indique plut么t que Dieu n'est intervenu ouvertement dans l'histoire qu'en de rares occasions et uniquement pour d茅montrer ou prouver un message divin. L'id茅e que Dieu laisse g茅n茅ralement la cr茅ation fonctionner selon des r猫gles coh茅rentes (m茅thodologique) ne signifie pas qu'il ne peut pas ou ne veut pas intervenir (m茅taphysique). En fait, la croyance selon laquelle l'univers fonctionne selon des r猫gles coh茅rentes et fiables (permettant le naturalisme m茅thodologique) est un concept exclusivement jud茅o-chr茅tien qui a conduit au d茅veloppement de la m茅thode scientifique.
English
Qu'est-ce que le naturalisme m茅taphysique ?
